Si je dis que le niqab et la burka n'ont pas leur place dans l'espace public qui doit être neutre, si je dis que les services doivent être offerts et reçus à visage découvert, si je dis que les immigrants, quels qu'il soient et d'où qu'ils viennent, doivent adopter les grands principes de notre culture sociétale, dont l'égalité en droits pour les femmes et les hommes, et s'adapter à nos conditions de vie, tout comme ils le font lorsqu'arrivent les grands froids, je vais passer aux yeux d'une certaine gauche orthodoxe pour un raciste systémique.

Cette gauche autoproclamée inclusive n'a jamais condamné le multiculturalisme, cette hydre sournoise mise au monde ici par Pierre Elliot Trudeau pour mieux étouffer les aspirations légitimes du Québec, dont celle de la laïcité. Rappelons simplement qu'il n'y a pas si longtemps, la militante Dalila Awada avait affirmé, devant les membres du parti Québec solidaire réunis en congrès, que le Parti québécois portait en lui « la bête du racisme », sans que ses propos intimidants et sulfureux ne soient condamnés ni par la direction de ce parti ni par les tribunaux. Sous le couvert de progressisme, ces gens regroupés dans différentes organisations, allant de QS au PLC, en passant par Québec inclusif, le NPD, le PLQ et certains organismes gouvernementaux ou paragouvernementaux, distillent la haine du Québec.

Il en va de même dans la population. La relative unanimité par rapport aux acquis de la loi 101 que l’on pouvait constater il y a quelques années n’existe plus. Il y a, en effet, au-delà de la minorité anglophone, un courant chez les allophones et chez les francophones mêmes visant à « affranchir » ou à « libérer » les Québécois de ce « collectivisme linguistique », soutenu par ceux qui voient — à tort — dans la Charte un obstacle au bilinguisme individuel et, dans leur esprit, au succès économique, en même temps qu’une atteinte à la célébration continue du multiculturalisme, ou encore une entrave sur la voie permettant d’accéder à l’« Universel », qui ne peut se faire, selon eux, qu’en anglais.

Le très mauvais exemple venu de France

Évidemment, la loi 101 n’a pas d’emprise sur la volonté des locuteurs de s’exprimer en français ici au Québec et encore moins ailleurs.

En France, les élites, le président Macron en tête, n’hésitent pas, dès qu’elles le peuvent, à utiliser l’anglais, à défaut de parler la novlangue. C’est ainsi qu’au Québec, pendant la campagne présidentielle, l’équipe Macron distribuait sans gêne des autocollants unilingues anglais « Yes, we march ». La France a depuis longtemps délaissé ses obligations de promotion et d’utilisation du français dans les institutions internationales, à commencer par l’Union européenne, où l’anglais est roi, même en cette heure de Brexit. C’est sans parler de la candidature parisienne pour les Jeux olympiques, défendue par le slogan « Made for sharing ». Pour ces élites, le français n’est qu’une langue régionale et non plus une des dix grandes langues internationales parlées sur les cinq continents.

On comprend donc que c’est en Afrique que se jouera le salut de la langue française. Son avenir dépendra des décisions que prendront un certain nombre de pays du Maghreb et de l’Afrique subsaharienne. Pour l’instant, le Maroc et la Tunisie ont réitéré leur appui au français comme langue seconde, alors que le Rwanda est passé à l’anglais. Ailleurs, dans de vastes pays comme la République démocratique du Con
go, la situation est incertaine et fragile.
http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... -incertain

Dans la localité, parler l'anglais était considéré comme le comble du savoir, presque l'accès à la métaphysique. Nos parents ne manquaient pas de nous le rappeler.

Regardez autour de vous, plusieurs lois linguistiques et discours d'affirmation nationale plus tard. Que voyez-vous? Des parents qui ne jurent que par les stages d'immersion en langue anglaise pour leurs enfants; des jeunes qui, lorsque questionnés à ce sujet entre deux hits écoutés par le canal de leur walkman, s'empressent de répondre , sans l'ombre d'une hésitation parce que convaincus de fournir la bonne réponse, que l'anglais est absolument indispensable pour espérer un jour, pouvoir gagner sa vie [...]

"... Bien sûr, le langage s'exerce toujours à travers une langue donnée, dans notre cas le français. Il passe obligatoirement par une langue. Le drame, donc, c'est que si on s,attaque à la langue d'un peuple en la refoulant, la dédaignant, on s'attaque à la faculté même du langage, on risque de mutiler et de diminuer la qualité humaine des individus de la communauté. Les hommes qui voient leur langue méprisée ne parlent tout simplement plus. Ce sont des silencieux. Le silence de l'humiliation. Voilà pourquoi ce n'est pas tellement le français comme langue qui est en cause [...] c'est bien plutôt l'essentielle fonction langagière d'une communauté humaine. Sur le plan individuel, la solution est facile : on change de langue. On adopte la langue dominante. Mais une collectivité de plusieurs millions de personnes scolarisées occupant le même territoire ne saurait aujourd'hui changer de langue. C'est une opération irréalisable. "

Le néolibéralisme est la doctrine selon laquelle des droits universels sont absolus et ne peuvent être subordonnés aux exigences sociales et politiques d'un contexte historique particulier; c'est la doctrine qui a donné naissance aux chartes ou déclaration des droits des personnes.

"Du reste, je ne parlerai plus de l'anglophone, mais de l'Homme; ni de l'anglais, mais de la Langue. La Langue est au français ce que la puissance est au désespoir."

"Jamais il ne sera donné aux Québécois de vivre comme ces derniers, mais leurs enfants pourront du moins s'y efforcer, et les siècles bifferont le souvenir de ces bizarres déchets d'humanité qui, sur les bords du Saint-Laurent, ont pendant un moment prétendu ériger leur particularité linguistique et culturelle en système de survie, au mépris des droits de l'Homme qui stipulent l'alignement sur l'universel. "

Enchâssé dans la Constitution canadienne depuis 1982 par l’article 27 de la Charte canadienne des droits, le multiculturalisme comme modèle de gestion de la diversité au Canada démontre presque en continu ses excès et ses failles. Ce multiculturalisme et ses dérives ont été dénoncés, dès 1995, par le grand écrivain québécois Neil Bissoondath dans son essai Selling Illusions, et depuis par Boucar Diouf et tant d’autres.

Dans sa version extrême, celle que défend et incarne Justin Trudeau lui-même, le multiculturalisme conduit à la négation d’un socle commun. Or, il se trouve que ce socle, la plupart des Québécois, souverainistes ou non, cherchent depuis toujours à le pérenniser. Ce « patrimoine » englobe aujourd’hui la langue française, quatre siècles d’histoire, une culture spécifique, des institutions politiques, sociales et économiques distinctes telles que le Mouvement Desjardins, le Chantier de l’économie sociale et la Caisse de dépôt : un ensemble qui constitue le « modèle québécois ».

Dans ce Canada devenu un état postnational — comme se plaît à le dire son premier ministre — où vivent côte à côte les communautés et où « il n’y a pas d’identité fondamentale, pas de courant dominant », il n’y a donc pas de place pour la nation québécoise. Justin Trudeau lui-même, en 2007, un an après l’adoption par la Chambre des communes d’une motion, pourtant sans portée concrète, qui affirmait que les « Québécois forment une nation dans le Canada uni », la reniait tout simplement.

[...]

En son coeur même, le multiculturalisme est une arme politique déjà utilisée par Trudeau père pour mieux rejeter l’existence de la nation québécoise dans un ensemble plus vaste, où elle ne peut qu’être niée, banalisée, marginalisée. Le multiculturalisme« hardcore » s’attaque insidieusement à l’image qu’ont les Québécois d’eux-mêmes pour constamment les ramener au statut de minorité comme les autres au sein du Canada.



http://www.ledevoir.com/societe/actuali ... li-sur-soi

Identité : mauvais procès à l'horizon

Le multiculturalisme est une orthodoxie politique qui disqualifie ses adversaires. C'est ce mécanisme de disqualification qu'il faut examiner et démythifier pour voir comment il opère. Cela nous permettre de montrer comment la démocratie s'accompagne de censures idéologiques de plus en plus contraignantes.

C'est le dispositif habituel de la rectitude politique qui se met en place. On sait comment il fonctionne : il pathologise le désaccord avec le multiculturalisme, lequel est l'expression politique heureuse et incontournable d'une nouvelle vague de l'émancipation humaine. Dans les critiques de la société diversitaire, la rectitude politique reconnaît autant de phobies à combattre. Elle entend civiliser les pulsions régressives de l'identité en multipliant les tabous. Ces critiques, on les psychiatrisera : elles seraient au-delà des argumentaires mobilisés, l'expression de la peur de l'autre - alors que l'Autre serait celui à partir duquel on devrait réinventer la démocratie. Ou encore, on y débusquera la logique du bouc émissaire : dans une société en perte de repères, l tentation serait forte de ressouder la communauté autour de la dénonciation d'un ennemi imaginaire. Autrement dit, il n'y aurait aucun fondement rationnel à la critique du multiculturalisme [...]

N'était-ce pas, d'ailleurs, la conclusion du rapport Bouchard-Taylor? Selon les commissaires, il n'y a aucune crise de l'intégration au Québec - non plus qu'en Occident en général (et si crise il y a, elle s'expliquerait par l'ouverture insuffisante de la société d'accueil) . La crise des accommodements raisonnables est en fait, selon eux, le révélateur d'une conception fantasmée de l'identité québécoise, qui devrait être mise de côté pour progresser dans la construction de la diversité. C'est à la société d'accueil finalement, de s'adapter à ce fait d'époque qu'est le multiculturalisme, comme si la démocratie était appelés à se reconstruire en se délivrant de ses fondements historiques.

Derrière ce grand récit qui présente comme une marche irréversible de l'histoire ce qui est avant tout un projet politique, on retrouve ce qui caractérise fondamentalement le multiculturalisme : l'inversion du devoir d'Intégration. Ce n'est pas au nouvel arrivant de s'adapter à la société d'accueil, mais plutôt à cette dernière à transformer ses institutions selon l'idéal de la diversité.

Mais le fantasme libéral d'une société exclusivement constituée d'individus se retourne contre lui-même et crée les conditions d'une société plombée par la multiplication des communautarismes qui instrumentalisent les tribunaux et le langage des droits fondamentaux pour se mettre à l'abri de la délibération démocratique. De ce point de vue, la société devient incapable d'expliciter les règles et les principes nécessaires à la régulation de l'existence commune dans la mesure où leur mise en place est toujours assimilée à l'expression d'une tyrannie de la majorité. Ces règles et principes sont d'autant plus difficiles à expliciter que le fond culturel et historique d'où on les puise est refoulé dans les marges du débat public, et considéré comme un héritage parmi d'autres dans la société diversitaire. Pire encore : en faisant appel à cet héritage pour se nommer et se définir, la société se rendrait coupable de discrimination.

Évidemment, une part importante, et manifestement majoritaire de la population ne consent pas à cette désubstantialisation du commun. Elle ressent intimement le multiculturalisme comme une forme d'agression idéologique envers sa vision du monde. Le multiculturalisme mise alors sur une vaste stratégie de rééducation.

C'est que le multiculturalisme n'est pas qu'une doctrine politique parmi d'autres. C'est la religion politique de notre temps, qui transforme radicalement notre conception de l'être humain, de la démocratie, de l'égalité, de la liberté d'expression. Il veut extraire la société de son expérience historique et la refonder dans l'utopie d'un égalitarisme identitaire radical, qui ne distingue plus l'héritage de la société d'accueil de ceux des cultures de l'immigration. Et il entend expulser de l'espace public ceux qui questionnent trop ouvertement ses fondements. Ce n'est pas surprenant : le propre d'une religion politique est de réclamer pour elle le monopole de la vertu et de ne reconnaître aucune légitimité à ses adversaires.

A travers le mutliculturalisme, une tentation autoritaire se révèle. Le désaccord politique est souvent proscrit et la dissidence idéologique peut conduire aux marges de la cité et, parfois, à une persécution judiciaire.

Il s'agit d'une philosophie complète, bien plus radicale que ne le prétendent ses promoteurs. Cette radicalité doit être explicitée et révélée, dans la mesure où le multiculturalisme se présente souvent comme un simple pragmatisme ouvert à la diversité. des styles de vie, alors qu'il transforme profondément les conditions historiques et institutionnelles à partir desquelles s'appréhendent l'idéal démocratique.

A certains égards, la "question identitaire" est l'une des plus importantes de notre époque.

Mathieu Bock-Côté, idem, p. 80

Il est étonnant de découvrir combien le discours sur la « diversité », qui veut passer pour rebelle et minoritaire, est en réalité devenu aujourd’hui le discours des classes dominantes de la mondialisation. Encore contestée en France à cause de sa tradition républicaine, cette idéologie a pénétré aux États-Unis toutes les sphères de la société jusqu’à gangrener les universités.

Pourtant, force est de constater que plus le discours diversitaire prenait de l’ampleur, plus les inégalités économiques s’accroissaient. Comme si le slogan United Colors, symbole des années Obama, n’avait été qu’un cataplasme pour dissimuler une réalité gênante. À l’université, « le nombre d’étudiants issus des minorités a augmenté, celui des étudiants issus des classes les plus aisées aussi, mais la proportion de ceux issus des classes défavorisées de la “ majorité ” s’est réduite », expliquait le professeur de littérature de l’Université de l’Illinois Walter Benn Michaels dans un livre dérangeant publié en 2006, The Trouble With Diversity (La diversité contre l’égalité, Raisons d’agir).

Le terrorisme intellectuel :
http://www.journaldemontreal.com/2017/0 ... tellectuel

La journaliste Marie-Ève Tremblay, de Radio-Canada, diffusait, lundi, sur Facebook un reportage-choc sur la liberté d’expression dans nos universités.

Elle a fait une expérience à l’UQAM en diffusant deux affiches sur les babillards.


La première, associée à la gauche radicale, faisait l’apologie du vandalisme. La seconde était associée au nationalisme et mettait l’accent sur les enjeux liés à l’identité québécoise. La première n’a suscité aucune querelle.

Censure

La seconde a fait scandale. Ces vilains nationalistes ne devraient pas avoir le droit de parler dans les locaux d’une université!

Dans un geste tout aussi assumé, l’homme y dénonce aussi « le fétichisme et l’instrumentalisation de l’immigration », par la frange bien-pensante du Québec, par cette élite culturelle qu’il pourfend tout en reconnaissant en faire partie. « Le multiculturalisme est devenu un dogme que l’on ne peut plus contester », résume le littéraire pamphlétaire, même si, pour redonner du sens au Québec, c’est pourtant, selon lui, ce qu’il faut désormais faire.

http://www.ledevoir.com/culture/livres/ ... eur-d-etre

Défaitisme et passivité

Maxime Blanchard, qui vit six mois par année à New York, a, lui aussi, mal à son Québec — « Je ne vois pas comment le contraire peut être possible », dit-il — et le choc de l’exil tout comme celui des nombreux retours y sont pour beaucoup. « Quand je reviens, je suis sous le choc de voir ce qui se passe à la télévision, sous le choc de la persistance d’un gouvernement libéral et de la passivité des gens face à tout ce qui nous arrive. Je ne sais pas si c’est du défaitisme ou de la fatigue culturelle, pour reprendre Hubert Aquin, mais cela est de plus en plus insoutenable. »

Un Québec « sous-préfecture », un Québec « cambrousse », un Québec « bourgade » : les mots de Maxime Blanchard sont durs et finissent par devenir obsessionnels sur le rendez-vous manqué avec l’indépendance, sur la disparition de la langue française et sur la mondialisation, « catastrophe pour les cultures nationales et les cultures périphériques » et qui, en choeur, éclaire pour lui le malaise identitaire qu’il exprime.