C'est quelque chose qui s'est passé il y a environ 20 ans.Un homme de la communauté hispanique a été arrêté pour conduite sans permis de conduire. Sa tante m'a contacté. Elle voulait payer sa caution et le faire sortir de prison. Mais elle avait besoin de quelqu'un pour traduire pour elle.Je l'ai conduite à la prison et j'ai fait en sorte qu'il soit libéré de la prison.Nous attendions que l'homme soit libéré. D'autres personnes sont venues à la prison pour rendre visite à leurs amis et aux membres de leur famille. Il y avait une femme en particulier à qui les geôliers ne permettaient pas de rendre visite à son amie parce que les geôliers n'aimaient pas ses chaussures. Ils lui ont dit qu'elle ne pouvait pas entrer à cause de ses chaussures. La dame qui a payé la caution de son neveu a prêté ses chaussures à cette femme pour qu'elle puisse aller en prison et rendre visite à son amie.
C'est pour moi un exemple vivant de ce qu'est la générosité.

Trinité a écrit : ↑

ven. 14 déc. 2018, 15:06

Trinité :
Je viens de lire l'article de métro, que je vous remercie d'avoir communiqué.

J'aurai tendance à penser que cette citation de Philip Alston, était plutôt faite dans le cadre d'un constat, il n'est pas dit quelle reflète sa pensé personnelle!

Je vous en prie, cher Trinité.

Vous avez tout à fait raison.

Étant intercesseur pour les pauvres, Philip Alston ne fait qu’un examen objectif « assez attristant de la nature humaine ».

Trinité :
L'auteur veut nous démontrez que scientifiquement, la générosité est au coeur de la nature humaine!

Et le comportement aimable serait conditionné lui-même par notre biologie. Il parlerait d'instinct, d'impulsivité, de spontanéité, d'un agir sans trop de réflexion.



Commentaire :

C'est sans doute vrai (je le pense, je suis sérieux) qu'il entre dans une part de notre expérience commune le fait de pouvoir être "accidentellement" bon.

Sauf que la morale chrétienne tendrait à vouloir nous faire dépasser le stade de l'accidentel, je pense, au profit d'une résolution raisonnée, une décision proprement personnelle et si bien arrêtée que pouvant outrepasser le sentiment naturel.

Dans la pensée chrétienne, l'économie du don qu'il évoque (lui en référence à d'anciennes sociétés non marchandes) ne va pas se traduire forcément pour les sujets par de doux sentiments de contentements, la récompense immédiate, le vif plaisir ressenti et l'heureuse impression de se sentir si géniale, si merveilleux et si digne d'éloges soi-même. Malheureusement, c'est plus souvent l'inverse ...

Une personne progresse dans la sainteté (je l'imagine), mais en se sentant davantage comme un taré, une mocheté, une mocheté encore bien pis qu'on n'aurait pu l'imaginer. Et puis vient le rejet de la part du monde. Comme on est idiot, trois fois imbécile de ne pas penser et faire comme tout le monde. Plus on donne et plus on se fait bouffer. Bonne poire. On se fait rouler, exploiter même un peu par des curés à la limite, des curés placés au-dessus mais qui en vaudrait bien moins en réalité, etc. Et ce qui est encore pire c'est que même les communautés de foi continuent à juger tout-un-chacun en fonction des valeurs du monde (position sociale, réussite matérielle, diplôme, etc.)


"... on ne saurait faire le compte des communautés chrétiennes qui ont fait faillite pour avoir vécu d'une image rêvée de l'Église. Certes, il est inévitable qu'un chrétien sérieux apporte avec lui, la première fois qu'il est introduit dans la vie de la communauté, un idéal très précis de ce qu'elle doit être et essaye de réaliser. Mais c'est une grâce de Dieu que ce genre de rêves doive sans cesse être brisé. Pour que Dieu puisse nous faire connaître la communauté chrétienne authentique, il faut même que nous soyons déçus, déçus par les autres, déçus par nous-mêmes. Dans sa grâce Dieu ne nous permet pas de vivre, ne serait-ce que quelques semaines, dans l'Église de nos rêves, dans cette atmosphère d'expérience bienfaisante et d'exaltation pieuse qui nous enivre. Car Dieu n'est pas un Dieu d'émotions sentimentales mais un Dieu de vérité."

- Dietrich Bonhoeffer


Et je n'ai jamais trop su de qui était réellement ce mot :

"Je ne sais pas ce que peut être la conscience d'une canaille, mais je sais ce qu'est la conscience d'un honnête homme: c'est effrayant."

Je viens de lire l'article de métro, que je vous remercie d'avoir communiqué.

J'aurai tendance à penser que cette citation de Philip Alston, était plutôt faite dans le cadre d'un constat, il n'est pas dit quelle reflète sa pensé personnelle!

Merci de votre réponse, cher Trinité.

Trinité :
Ah oui!
Sans doute avez vous raison.

Selon ma source, c'est Philip Alston qui a dit ces mots exacts.

Métro s’est entretenu avec le rapporteur spécial sur l’extrême pauvreté et les droits de l’Homme à l’Organisation des Nations unies, alors qu’on souligne mardi la Journée internationale pour l’élimination de la pauvreté.

http://journalmetro.com/monde/1212815/l ... -sen-fout/

C'est l'auteur de l'article intitulé «La pauvreté pourrait être éradiquée, mais on s’en fout» qui s’est entretenu avec Philip Alston. L'auteur s'appelle Daniel Casillas.

«La pauvreté pourrait être éradiquée, mais on s’en fout, préférant partir du principe que toutes les personnes pauvres sont des moins que rien qui n’ont que ce qu’elles méritent.» – Philip Alston, rapporteur spécial sur l’extrême pauvreté et les droits de l’Homme à l’ONU, affirmant que si la pauvreté existe encore aujourd’hui, c’est avant tout un choix politique. «On n’a aucun scrupule à laisser un grand nombre d’enfants vivre dans la pauvreté, alors qu’ils n’ont assurément rien à se reprocher», ajoute-t-il.

http://journalmetro.com/monde/1212815/l ... -sen-fout/

Vous avez fait un copié /collé du texte officiel de la conférence. La citation ci-dessus ne fait pas partie de ce texte.

Elle est issue de la rencontre entre Daniel Casillas et Philip Alston.

Ah oui!
Sans doute avez vous raison.
Par contre j'ai fait un copié /collé de sa conférence du 17 Octobre 2017 ci-joint, et votre citation apparait nulle part?

Communiqué de presse
Journée mondiale de l’élimination de la pauvreté – Mardi 17 octobre 2017
Le monde ignore les droits de l’homme des pauvres en dépit des abus démesurés

Genève (16 octobre 2017). Les pauvres du monde courent un risque disproportionné de torture, d’arrestation, de mort précoce et de violence conjugale, mais leurs droits civils et politiques sont effacés du paysage, avertit le rapporteur spécial en matière de pauvreté des Nations Unies, dans un communiqué percutant, pour marquer la journée mondiale de l’élimination de la pauvreté le 17 octobre. Même les défenseurs des Droits de l’homme ne font pas le lien entre la pauvreté et les violations des droits civiques et politiques. Alston*, qui fera son rapport sur le sujet devant l’assemblée générale ce mois-ci, a trouvé aberrant qu’il reste tant de chemin à parcourir en ce 25ème anniversaire de la journée mondiale.

« Si vous êtes victime de torture, il est fort probable que vous soyez pauvre aussi. Il en va de même si vous êtes une femme ou un enfant victime de violence conjugale.

En tant que pauvre, vous êtes plus susceptible d’être arrêté et poursuivi pour des crimes, et si cela se produit, vous aurez moins de chance de pouvoir prendre un avocat. Les pauvres se heurtent à des barrières supplémentaires quand ils veulent voter et n’ont pratiquement aucune influence sur les prises de décisions.

En deux mots, les personnes des classes socio-économiques inférieures ont plus de chances d’être tuées, torturées ou de subir une invasion de la vie privée, et ont bien moins de chances d’exercer leurs droits de vote, ou bien de participer au processus politique.

Les associations des droits de l’homme et du développement, ainsi que les gouvernements, ignorent très souvent les violations des droits civils et politiques des pauvres, et les résultats sont déplorables.

Des agences internationales clés, comme la banque Mondiale ou l’OCDE, ignorent complètement les Droits de l’homme et n’ont fait aucun cas des droits civiques et politiques particuliers des personnes vivant dans la pauvreté.

Même ceux qui travaillent dans les Droits de l’homme internationaux, y compris de nombreux rapporteurs spéciaux, experts, groupes et comités de l’ONU, mettent souvent l’accent sur les violations des droits civils et politiques sans s’attaquer au lien qu’elles ont avec la pauvreté.

Il en va de même pour les ONG pour les Droits de l’homme internationaux. Le travail analytique comme le rapport de 2006 de l’Organisation Mondiale Contre la Torture (OMCT) sur les causes initiales de la torture est l’exception qui confirme la règle.

L’effacement des droits civils et politiques des pauvres s’est fait de plusieurs manières. En premier lieu, les organisations des droits de l’homme ont supposé que la pauvreté ne peut s’expliquer que par les différentes formes de discrimination. Mais de toute évidence, l’usage de ce prisme est inadéquat pour saisir les conséquences très particulières des formes multiples de discrimination, d’oppression, de stigmatisation et de violence subies par beaucoup de pauvres au quotidien. Deuxièmement, presque tous les gouvernements, les instances de Droits de l’homme de l’ONU, et les organisations de Droits de l’homme ont ignoré le fait que les dispositions clés dans tous les grands traités sur les Droits de l’homme interdisent la discrimination en tout genre au motif de l’origine sociale, la propriété, la naissance ou tout autre statut.

Il en découle que la discrimination basée sur le niveau socio-économique ne fait guère partie des analyses.

J’appelle à une nouvelle approche, de la part de la communauté des Droits de l’homme, de la communauté du développement et des gouvernements, qui se penchent dûment sur la fréquence et la nature des violations des droits civils et politiques des pauvres.

Il incombe à tous les participants de déterminer la meilleure façon dont cet objectif peut être atteint, mais un point de départ clé serait de recueillir des données.

On en sait si peu sur les violations des droits civils et politiques des pauvres, ou sur les conséquences différentes et disproportionnées qu’ils subissent, qu’il est insensé de s’attendre à des réponses sans une plus ample connaissance des causes initiales.

Tous ceux d’entre nous qui prônons le respect des Droits de l’homme, que ce soit au sein du système ONU ou de quelque autre groupe ou organisation qui soit, devons concourir à ramener les pauvres dans le paysage, en comblant le fossé des connaissances et en nous consacrant à nouveau à la quête de solutions à leur souffrance disproportionnée. »

*M. Philip Aston ( Australie) est le Rapporteur spécial sur l’extrême pauvreté et les Droits de l’homme.

Trinité a écrit : ↑

jeu. 13 déc. 2018, 19:27

Trinite :

Carolus :

Donc, selon la source, Philip Alston a dit : «La pauvreté pourrait être éradiquée, mais on s’en fout, préférant partir du principe que toutes les personnes pauvres sont des moins que rien qui n’ont que ce qu’elles méritent.»

Non!
Je pense que cette phrase ne serait pas les propos de Pilip Alston, mais plutôt une déduction (fortuite...) du journal qui relate ses propos.

Vous ne croyez pas que Philip Alston ait prononcé les mots cités, cher Trinité

Considérons votre citation incomplète:

Trinité :

La pauvreté pourrait être éradiquée, mais on s’en fout, préférant partir du principe que toutes les personnes pauvres sont des moins que rien qui n’ont que ce qu’elles méritent.» – Philip Alston, rapporteur spécial sur l’extrême pauvreté et les droits de l’Homme à l’ONU, affirmant que si la pauvreté existe encore aujourd’hui, c’est avant tout un choix politique.

Il faut se rendre compte des guillemets à la fin de la phrase qui se termine par "méritent.» "

Vous n'avez pas copié les guillemets du début de la phrase.

Donc, selon la source, Philip Alston a dit : «La pauvreté pourrait être éradiquée, mais on s’en fout, préférant partir du principe que toutes les personnes pauvres sont des moins que rien qui n’ont que ce qu’elles méritent.»

Non! Je pense que cette phrase ne serait pas les propos de Pilip Alston, mais plutôt une déduction (fortuite...) du journal qui relate ses propos.

Selon la source, Philip Alston ajoute : «On n’a aucun scrupule à laisser un grand nombre d’enfants vivre dans la pauvreté, alors qu’ils n’ont assurément rien à se reprocher»

Philip Alston « fait là une constatation » assez réaliste sur la nature humaine : « On n’a aucun scrupule à laisser un grand nombre d’enfants vivre dans la pauvreté ».

Où est la « générosité au cœur de la nature humaine »

Tout à fait, je le prends dans ce sens également! En l'occurrence par cette phrase, Philip Alston fait un constat assez assez attristant de la nature humaine! Comme vous dites à juste titre "Où est la « générosité au cœur de la nature humaine ».

Trinité a écrit :Trinité :
Cher Carolus!

La citation relative à Phili Alston est exactement la suivante :

La pauvreté pourrait être éradiquée, mais on s’en fout, préférant partir du principe que toutes les personnes pauvres sont des moins que rien qui n’ont que ce qu’elles méritent.» – Philip Alston, rapporteur spécial sur l’extrême pauvreté et les droits de l’Homme à l’ONU, affirmant que si la pauvreté existe encore aujourd’hui, c’est avant tout un choix politique. «On n’a aucun scrupule à laisser un grand nombre d’enfants vivre dans la pauvreté, alors qu’ils n’ont assurément rien à se reprocher», ajoute-t-il.

Vous avez oublié les guillemets au début de la citation, cher Trinité.

Donc, selon la source, Philip Alston a dit : «La pauvreté pourrait être éradiquée, mais on s’en fout, préférant partir du principe que toutes les personnes pauvres sont des moins que rien qui n’ont que ce qu’elles méritent.»

Selon la source, Philip Alston ajoute : «On n’a aucun scrupule à laisser un grand nombre d’enfants vivre dans la pauvreté, alors qu’ils n’ont assurément rien à se reprocher»

Philip Alston « fait là une constatation » assez réaliste sur la nature humaine : « On n’a aucun scrupule à laisser un grand nombre d’enfants vivre dans la pauvreté ».

Où est la « générosité au cœur de la nature humaine » ?

Cher Carolus!

La citation relative à Phili Alston est exactement la suivante :

La pauvreté pourrait être éradiquée, mais on s’en fout, préférant partir du principe que toutes les personnes pauvres sont des moins que rien qui n’ont que ce qu’elles méritent.» Philip Alston, rapporteur spécial sur l’extrême pauvreté et les droits de l’Homme à l’ONU, affirmant que si la pauvreté existe encore aujourd’hui, c’est avant tout un choix politique. «On n’a aucun scrupule à laisser un grand nombre d’enfants vivre dans la pauvreté, alors qu’ils n’ont assurément rien à se reprocher», ajoute-t-il.

En l'espèce cette phrase "La pauvreté pourrait être éradiquée, mais on s’en fout, préférant partir du principe que toutes les personnes pauvres sont des moins que rien qui n’ont que ce qu’elles méritent.» n'a jamais été citée par Philip Alston, mais que la déduction faite par un journal des conséquences de son discours, ce qui n'est pas tout à fait pareil! Par contre quant il dit: "On n’a aucun scrupule à laisser un grand nombre d’enfants vivre dans la pauvreté, alors qu’ils n’ont assurément rien à se reprocher», ajoute-t-il. Il fait là une constatation! Je ne pense pas (du moins je l'espère...) qu'il cautionne cet état de fait!

Carolus a écrit : ↑

jeu. 13 déc. 2018, 6:01

Trinité a écrit : ↑

mer. 12 déc. 2018, 22:16

Trinité :

Il est vrai que ses arguments ne sont pas toujours très crédibles …

Vous avez raison, cher Trinité.

Considérons :

«La pauvreté pourrait être éradiquée, mais on s’en fout, préférant partir du principe que toutes les personnes pauvres sont des moins que rien qui n’ont que ce qu’elles méritent.»

– Philip Alston, rapporteur spécial sur l’extrême pauvreté et les droits de l’Homme à l’ONU (17 octobre 2017)

Philip Alston, rapporteur spécial sur l’extrême pauvreté et les droits de l’Homme à l’ONU, nous dit que la pauvreté « pourrait être éradiquée, mais on s’en fout ».

Est-ce que l’on « s’en fout » à cause de la générosité au cœur de la nature humaine ?

C'est lamentable ce commentaire de Philip Aston!

En ce qui concerne la générosité au coeur de la nature humain, si d'aucune s'en foute, il est néanmoins louable de vouloir essayer de faire passer un autre message dans les médias!

Trinité a écrit : ↑

mer. 12 déc. 2018, 22:16

Trinité :

Il est vrai que ses arguments ne sont pas toujours très crédibles …

Vous avez raison, cher Trinité.

Considérons :

«La pauvreté pourrait être éradiquée, mais on s’en fout, préférant partir du principe que toutes les personnes pauvres sont des moins que rien qui n’ont que ce qu’elles méritent.»

– Philip Alston, rapporteur spécial sur l’extrême pauvreté et les droits de l’Homme à l’ONU (17 octobre 2017)

Philip Alston, rapporteur spécial sur l’extrême pauvreté et les droits de l’Homme à l’ONU, nous dit que la pauvreté « pourrait être éradiquée, mais on s’en fout ».

Est-ce que l’on « s’en fout » à cause de la générosité au cœur de la nature humaine ?

J'aime bien les vidéos de ce jeune sur le site récent :" osons causer"

Il est vrai que ses arguments ne sont pas toujours très crédibles, mais il dit des choses justes et il les dispensent dans le cadre d'un auditoire très jeune et peu enclin a se poser des questions sur le sens de la vie des valeurs humaines, et encore moins... Chrétiennes!
Rien que pour cela, je trouve que son témoignage est méritant!

Trinité a écrit : ↑

mer. 12 déc. 2018, 14:18

Par contre,ce que l'auteur de la vidéo veut démontrer,c' est que la générosité, est la première réaction ...instinctive de l'homme!

Je me souviens d' une étude faite sur des enfants et autres.
Jusqu' à un certain age, les enfants humains agissent en égoïstes et ne partagent pas. Mais, vers 5 ou 6 ans, ils apprennent la solidarité et le partage. C' est documenté. La générosité est une chose qui s' apprend. Pas une chose innée.

Trinité a écrit : ↑

mer. 12 déc. 2018, 14:18

Trinité :

Par contre,ce que l'auteur de la vidéo veut démontrer,c' est que la générosité, est la première réaction ...instinctive de l'homme!

Je ne suis qu’un homme ordinaire, cher Trinité.

Malheureusement, la générosité n’est pas ma première réaction. Donc, l’auteur doit avoir fait ses études sans faire entrer en considération mon égoïsme.

Il faut conclure : L’auteur de la vidéo ne me connaît pas.