par Cinci » mar. 20 nov. 2018, 17:40
Vous remarquerez chez Zagdanski entre les 23 e et 26e minutes ...
https://www.youtube.com/watch?v=KGBa3SyqxIA
(... une allusion est faite à la pieuse légende des talmudistes juifs en lien avec la Bible. Les talmudistes aiment se figurer que la Bible aurait été produite par Dieu avant même la création du monde)
Opprobrio a écrit :
... étant donné que les musulmans inverse la chronologie en considérant que l'islam est la religion originelle car le Coran existerait depuis la création.
Les propagandistes de l'islam ne font que repiquer l'idée d'un grand nombre de commentateurs juifs du Moyen-Age. Par "Coran", ces islamistes veulent se référer à ce "Grand Livre" que personne n'a jamais vu bien entendu.
Les islamistes ont la prétention de penser que la religion islamique constituerait une interprétation "plus fidèle" de ce que serait la religion originelle. Ils se présentent comme de meilleurs conservateurs de l'esprit initial de la religion des patriarches. A quelque part, ils réalisent dans les VIIe ou VIIIe siècle de l'ère chrétienne, le même genre de travail de "réformateurs" que nos protestants vont faire au XVIe siècle à l'égard du catholicisme. Les protestants aspiraient à retrouver une soi-disant pureté de la religion d'origine, retrouver la vraie religion affranchie de ces trahisons ultérieures provenant de ces agents humains non fiables que seraient les évêques entre autres.
Mais ...
Les théologiens catholiques de l'ère classique diraient tout simplement que l'on se trouvât toujours qu'en présence d'infidèles et d'hérétiques, qui s'imaginent être de meilleurs interprètes de la volonté divine bien entendu, bien meilleurs que le Magistère de l'Église catholique ne saurait l'être (ou meilleurs interprètes que les rabbins juifs).
En voyant les choses sous un certain angle, si l'on comprend le mouvement islamique par exemple comme une réaction (cf "réaction" comme dans le mot "réactionnaire"), telle une volonté de retrouver et conserver le genre de pensée religieuse qui aurait dû être celle des nomades tribaux de l'an 1700 avant Jésus : on pourrait accorder aux musulmans le fait que leur religion ressemblerait plus à celle des patriarches bibliques. Ex : absence de clergé organisé, polygamie, impossibilité de se représenter Dieu, iconoclasme, sacrifices de moutons, absence d'une vraie théologie, système patriarcal accentué, religiosité pratique (comment manger, comment se laver, etc.), anti-intellectualisme, simplicité de la profession de foi, etc.
Mais à partir d'ici vous ferez attention les enfants ...
Sauf que le refus personnel de recevoir les derniers développements de la Révélation divine porte un nom dans la théologie catholique. Et ça s'appelle l'infidélité. On est infidèle à Dieu. en réalité, lorsque l'on se braque contre les derniers raffinements de la théologie, et ce, au profit d'un quelconque stade moins avancé de la Révélation naguère transmise. Ex : un sémite de l'an 1000 est infidèle à Dieu s'il envoie paître Moïse, David et cie, et parce que "préférant soi-disant les pratiques anciennes d'Abraham et de son beau-frère, si ce n,est de l'arrière-grand père d'Abraham !" Un hébreu du temps de Jésus est infidèle à Dieu en expédiant les Pharisiens sur les roses, parce que préférant s'accrocher aux idées transmises dans l' Israël de l'an 824 avant Jésus, en 922 ou en 824 peu importe; s'accrochant à une théologie rudimentaire et dans laquelle il n'y avait place pour un concept comme celui de résurrection. Un Juif de l'an 134 après Jésus est infidèle à Dieu en congédiant Jésus-Christ et ses zélateurs, etc.
Un argument contre l'islam ?
Le Dieu des sémites (Abraham, Isaac, Jacob) est un Dieu qui se révèle
dans le temps. Il y a bien quelque chose qui se nomme le progrès dans la Révélation. La Révélation n'est pas une donnée statique et mise au congélateur depuis des millénaires ! L'archaïsme en matière de religion représente bien une faute grave; ce n'est ni une fidélité ni un titre de gloire. C'est comme chez le chrétien qui enverrait paître la totalité de l'Église (ou presque) et parce que désireux de retrouver le "vrai" vécu religieux de chrétiens de l'an 53 après Jésus. "Coupable !", résonnera alors ce mot lâché du haut du tribunal. C'est comme pour ce parti de chrétiens byzantins de l'an 760 qui se permettait d'abattre des icônes, de démolir des représentations de Dieu ou de scènes bibliques, d'arracher la barbe des moines habitant les monastères grecs, de se comporter avant l'heure comme des miliciens talibans plus tard. "Coupables !"
Vous remarquerez chez Zagdanski entre les 23 e et 26e minutes ...
https://www.youtube.com/watch?v=KGBa3SyqxIA
(... une allusion est faite à la pieuse légende des talmudistes juifs en lien avec la Bible. Les talmudistes aiment se figurer que la Bible aurait été produite par Dieu avant même la création du monde)
[quote][b]Opprobrio a écrit : [/b]
... étant donné que les musulmans inverse la chronologie en considérant que l'islam est la religion originelle [u]car le Coran existerait depuis la création[/u].
[/quote]
Les propagandistes de l'islam ne font que repiquer l'idée d'un grand nombre de commentateurs juifs du Moyen-Age. Par "Coran", ces islamistes veulent se référer à ce "Grand Livre" que personne n'a jamais vu bien entendu.
Les islamistes ont la prétention de penser que la religion islamique constituerait une interprétation "plus fidèle" de ce que serait la religion originelle. Ils se présentent comme de meilleurs conservateurs de l'esprit initial de la religion des patriarches. A quelque part, ils réalisent dans les VIIe ou VIIIe siècle de l'ère chrétienne, le même genre de travail de "réformateurs" que nos protestants vont faire au XVIe siècle à l'égard du catholicisme. Les protestants aspiraient à retrouver une soi-disant pureté de la religion d'origine, retrouver la vraie religion affranchie de ces trahisons ultérieures provenant de ces agents humains non fiables que seraient les évêques entre autres.
Mais ...
Les théologiens catholiques de l'ère classique diraient tout simplement que l'on se trouvât toujours qu'en présence d'infidèles et d'hérétiques, qui s'imaginent être de meilleurs interprètes de la volonté divine bien entendu, bien meilleurs que le Magistère de l'Église catholique ne saurait l'être (ou meilleurs interprètes que les rabbins juifs).
En voyant les choses sous un certain angle, si l'on comprend le mouvement islamique par exemple comme une réaction (cf "réaction" comme dans le mot "réactionnaire"), telle une volonté de retrouver et conserver le genre de pensée religieuse qui aurait dû être celle des nomades tribaux de l'an 1700 avant Jésus : on pourrait accorder aux musulmans le fait que leur religion ressemblerait plus à celle des patriarches bibliques. Ex : absence de clergé organisé, polygamie, impossibilité de se représenter Dieu, iconoclasme, sacrifices de moutons, absence d'une vraie théologie, système patriarcal accentué, religiosité pratique (comment manger, comment se laver, etc.), anti-intellectualisme, simplicité de la profession de foi, etc.
[b]Mais à partir d'ici vous ferez attention les enfants ...
[/b]
Sauf que le refus personnel de recevoir les derniers développements de la Révélation divine porte un nom dans la théologie catholique. Et ça s'appelle l'infidélité. On est infidèle à Dieu. en réalité, lorsque l'on se braque contre les derniers raffinements de la théologie, et ce, au profit d'un quelconque stade moins avancé de la Révélation naguère transmise. Ex : un sémite de l'an 1000 est infidèle à Dieu s'il envoie paître Moïse, David et cie, et parce que "préférant soi-disant les pratiques anciennes d'Abraham et de son beau-frère, si ce n,est de l'arrière-grand père d'Abraham !" Un hébreu du temps de Jésus est infidèle à Dieu en expédiant les Pharisiens sur les roses, parce que préférant s'accrocher aux idées transmises dans l' Israël de l'an 824 avant Jésus, en 922 ou en 824 peu importe; s'accrochant à une théologie rudimentaire et dans laquelle il n'y avait place pour un concept comme celui de résurrection. Un Juif de l'an 134 après Jésus est infidèle à Dieu en congédiant Jésus-Christ et ses zélateurs, etc.
Un argument contre l'islam ?
Le Dieu des sémites (Abraham, Isaac, Jacob) est un Dieu qui se révèle [u]dans le temps[/u]. Il y a bien quelque chose qui se nomme le progrès dans la Révélation. La Révélation n'est pas une donnée statique et mise au congélateur depuis des millénaires ! L'archaïsme en matière de religion représente bien une faute grave; ce n'est ni une fidélité ni un titre de gloire. C'est comme chez le chrétien qui enverrait paître la totalité de l'Église (ou presque) et parce que désireux de retrouver le "vrai" vécu religieux de chrétiens de l'an 53 après Jésus. "Coupable !", résonnera alors ce mot lâché du haut du tribunal. C'est comme pour ce parti de chrétiens byzantins de l'an 760 qui se permettait d'abattre des icônes, de démolir des représentations de Dieu ou de scènes bibliques, d'arracher la barbe des moines habitant les monastères grecs, de se comporter avant l'heure comme des miliciens talibans plus tard. "Coupables !"