par ChristianK » mar. 02 janv. 2018, 23:37
Si vous les les combattiez efficacement personne ne croirait en Dieu, puisque sont existence relève de la croyance et non du fait. Le simple fait que vous croyez est une preuve incontestable de votre subjectivité. Et il ne faut pas mettre au même rang toutes les croyances, il y a celles qu'on peut justifier avec la matière et celle dont la motivation est essentiellement due au besoin maladive de réponse dont nous, les hommes, faisons l'objet.
Non, justement, toute croyance de toute nature peut être passionnée et être influencée par la subjectivité. La philosophie morale n'est pas une affaire de matière et la subjectivité y joue. La croyance en l'héroisime de Moulin chez les Francais est subjective et aussi objective etc.
Donc l'argument que la subjectivité est parfois présente ne prouve aucunement l'absence d'objectivité aussi. Un argument objectif de Spinoza ou Kant est indépendant de la subjectivité intéressée de Spinoza.
Idem pour la crédibilité objective d'un locuteur.
l
C'est votre subjectivisme qui dit que l'intérêt implique subjectvité et c'est une règle générale, qui atteint donc l'incroyance. (comme je ne suis pas subjectiviste, je ne dis pas réellement la chose)
---------------------------
Donc, en suivant votre logique, vous croyez pas aux enseignements du Coran parce que vous avez peur que la charia s'abatte sur vous. Idem pour toutes les autres religions. Vous voyez bien, ce raisonnement de la non-croyance motivée par une intérêt personnel à l'incroyance est proprement fallacieux, il suffit de vous mettre face aux dévots d'une autre religion pour que vous vous aperceviez par vous même l'absurdité d'un tel argument, car il est évident que vous ne craignez point les enseignement du coran ou du moins que la peur du châtiment motive votre incroyance.
Absolument pas car je ne suis pas subjectiviste!! C'est en partant de votre subjectivisme général (un intérêt implique subjectivité) qu'on arrive à la conclusion que l'incroyance va être forcément subjective, puisqu'elle a un intérêt.
Oui mais la conclusion l'histoire est subjective va plus loin si elle implique non objective. Elle est d'abord objective, avec des éléments subjectifs qu'on cherche à combattre, elle se gendarme contre.
-------------------
Il y a un parfum général, à l'école on nous apprend que les français étaient des héros résistants, on nous apprend pas comment on a fini par sous traiter du matos de guerre pour les allemands dans nos usines (comme Renault p.x). Il n'y absolument rien d'objectif dans l'histoire quand elle sort de la bouche des hommes, la seule chose d'objective c'est les faits qui parlent d'eux-mêmes.
Donc le subjectivisme sera partout ou il y a un intérêt, pas juste en religion, et l'incroyance sera subjective.
[quote]
Si vous les les combattiez efficacement personne ne croirait en Dieu, puisque sont existence relève de la croyance et non du fait. Le simple fait que vous croyez est une preuve incontestable de votre subjectivité. Et il ne faut pas mettre au même rang toutes les croyances, il y a celles qu'on peut justifier avec la matière et celle dont la motivation est essentiellement due au besoin maladive de réponse dont nous, les hommes, faisons l'objet. [/quote]
Non, justement, toute croyance de toute nature peut être passionnée et être influencée par la subjectivité. La philosophie morale n'est pas une affaire de matière et la subjectivité y joue. La croyance en l'héroisime de Moulin chez les Francais est subjective et aussi objective etc.
Donc l'argument que la subjectivité est parfois présente ne prouve aucunement l'absence d'objectivité aussi. Un argument objectif de Spinoza ou Kant est indépendant de la subjectivité intéressée de Spinoza.
Idem pour la crédibilité objective d'un locuteur.
[quote]l
C'est votre subjectivisme qui dit que l'intérêt implique subjectvité et c'est une règle générale, qui atteint donc l'incroyance. (comme je ne suis pas subjectiviste, je ne dis pas réellement la chose)
---------------------------
Donc, en suivant votre logique, vous croyez pas aux enseignements du Coran parce que vous avez peur que la charia s'abatte sur vous. Idem pour toutes les autres religions. Vous voyez bien, ce raisonnement de la non-croyance motivée par une intérêt personnel à l'incroyance est proprement fallacieux, il suffit de vous mettre face aux dévots d'une autre religion pour que vous vous aperceviez par vous même l'absurdité d'un tel argument, car il est évident que vous ne craignez point les enseignement du coran ou du moins que la peur du châtiment motive votre incroyance. [/quote]
Absolument pas car je ne suis pas subjectiviste!! C'est en partant de votre subjectivisme général (un intérêt implique subjectivité) qu'on arrive à la conclusion que l'incroyance va être forcément subjective, puisqu'elle a un intérêt.
[quote]Oui mais la conclusion l'histoire est subjective va plus loin si elle implique non objective. Elle est d'abord objective, avec des éléments subjectifs qu'on cherche à combattre, elle se gendarme contre.
-------------------
Il y a un parfum général, à l'école on nous apprend que les français étaient des héros résistants, on nous apprend pas comment on a fini par sous traiter du matos de guerre pour les allemands dans nos usines (comme Renault p.x). Il n'y absolument rien d'objectif dans l'histoire quand elle sort de la bouche des hommes, la seule chose d'objective c'est les faits qui parlent d'eux-mêmes. [/quote]
Donc le subjectivisme sera partout ou il y a un intérêt, pas juste en religion, et l'incroyance sera subjective.