par jovanni » mer. 06 déc. 2017, 17:46
Bonsoir!
Il est en effet vrai que certains cétacés n'ont pas évolué depuis la préhistoire, tout simplement parce qu'ils n'en avaient pas besoin, je ne vois pas en quoi cela vient invalider l'évolutionnisme dont une des preuves les plus flagrantes demeurent notre propre corps. A moins que les hommes préhistoriques et autres ossement n'aient aucune valeur?
Quant aux espèces endémiques auxquelles vous faites référence, elles sont plus dans l'adaptation que dans l'évolution.
L'adaptation est une forme d'évolution. Allez voir les photos vous verrez par vous même.
Que ce soit en droit ou en philosophie, la charge de la preuve revient à l'accusant, à l'opposant.
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Charge_preuve.htm je sais pas si vous affectionnez particulièrement toupie.org en tout moi j'aime beaucoup ce site, voici ce qu'ils pensent de la charge de preuve:
En science
Dans la démarche scientifique, la charge de la preuve incombe à celui qui énonce une nouvelle théorie, qui avance une hypothèse, etc. Si la charge de la preuve n'est pas satisfaite, ceux qui rejettent cette hypothèse ou cette théorie pour lui en préférer une autre avérée ou jamais mise en défaut sont supposés être dans le vrai, jusqu'à preuve du contraire.
Plus généralement, la responsabilité de la charge de la preuve appartient aussi à ceux qui soutiennent l'existence de quelque chose qui sort de l'ordinaire ou qui échappe à la perception des sens et à l'expérimentation (Exemples : créatures mythiques, Dieu, esprits, astrologie, OVNI, extraterrestres, complot, etc.).
Il est en effet impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose, sauf en mathématique, c'est donc à celui qui affirme cette existence de la prouver.
Exemple : C'est à ceux qui affirment qu'il existe un complot de la CIA d'en apporter la preuve.
Si la charge de preuve revenait à l'accusant, dans ce cas vous seriez incapable de me prouver qu’une Théière ne tourne pas en orbite autour du soleil (pour citer l'expérience de Théière de Russell). Ou que les licornes roses invisibles n'existent pas. La différence avec le juridique réside essentiellement dans le fait que crime il y a eu de manière incontestable, le postulat de base est donc incontestable, la comparaison avec Dieu est donc, de facto, impossible.
La récente théorie de l'évolution se place comme opposant puisque l'existence de Dieu lui est antérieur. C'est l'évolutionnisme qui a souhaité contredire, en s'inscrivant dans un courant de pensée d'opposition, la Création; cette dernière défend sa position première, n'inversons pas selon un ordre arrangeant.
Oui et non, il est vrai que la théorie de l’évolution contredit ouvertement le créationnisme chrétien et donc ,de fait, pourrait être identifié comme un mouvement contestataire. Pourtant ce n'est pas la vocation de la théorie de l’évolution. C'est juste le cheminement de la théorie qui conduit à une situation ou il y avait désaccord avec le créationnisme. Il n'y a aucune intention de sabotage délibérée là dedans. D'ailleurs darwin s'est toujours farouchement revendiqué agnostique.
De plus, cela n’ôte rien au fait que l'évolutionnisme ne propose pas de réponse aux lois universelles de l'univers, qui je le rappelle est une condition primordiale nécessitant une charge de preuve, alors que l'évolutionnisme est complémentaire à ce savoir du grand tout, comme j'ose l’appeler. L'évolutionnisme ne propose pas de réponse à la création de l'univers, cause primordiale à toute forme de vie quelle qu'elle soit.
Et pour anticiper encore, nous sommes dans la 6ème extinction de masse de la terre. Les niches écologiques qui vont être libérées vont elles voir la création hasardeuse de créatures qui évolueront ?
Ça n'en sais rien. L'avenir nous le dira.
On peut y voir une évolution sur le long terme mais cela n'invalide en rien l'acte premier, la Création.
Il est valide à la base? Non c'est une vraie question je vous assure!
Merci de m'avoir accordé votre temps,
cdt,
Bonsoir!
Il est en effet vrai que certains cétacés n'ont pas évolué depuis la préhistoire, tout simplement parce qu'ils n'en avaient pas besoin, je ne vois pas en quoi cela vient invalider l'évolutionnisme dont une des preuves les plus flagrantes demeurent notre propre corps. A moins que les hommes préhistoriques et autres ossement n'aient aucune valeur?
[quote]Quant aux espèces endémiques auxquelles vous faites référence, elles sont plus dans l'adaptation que dans l'évolution.[/quote]L'adaptation est une forme d'évolution. Allez voir les photos vous verrez par vous même.
[quote]Que ce soit en droit ou en philosophie, la charge de la preuve revient à l'accusant, à l'opposant.[/quote]
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Charge_preuve.htm je sais pas si vous affectionnez particulièrement toupie.org en tout moi j'aime beaucoup ce site, voici ce qu'ils pensent de la charge de preuve:
[quote]En science
Dans la démarche scientifique, la charge de la preuve incombe à celui qui énonce une nouvelle théorie, qui avance une hypothèse, etc. Si la charge de la preuve n'est pas satisfaite, ceux qui rejettent cette hypothèse ou cette théorie pour lui en préférer une autre avérée ou jamais mise en défaut sont supposés être dans le vrai, jusqu'à preuve du contraire.
Plus généralement, la responsabilité de la charge de la preuve appartient aussi à ceux qui soutiennent l'existence de quelque chose qui sort de l'ordinaire ou qui échappe à la perception des sens et à l'expérimentation (Exemples : créatures mythiques, Dieu, esprits, astrologie, OVNI, extraterrestres, complot, etc.).
Il est en effet impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose, sauf en mathématique, c'est donc à celui qui affirme cette existence de la prouver.
Exemple : C'est à ceux qui affirment qu'il existe un complot de la CIA d'en apporter la preuve.[/quote] Si la charge de preuve revenait à l'accusant, dans ce cas vous seriez incapable de me prouver qu’une Théière ne tourne pas en orbite autour du soleil (pour citer l'expérience de Théière de Russell). Ou que les licornes roses invisibles n'existent pas. La différence avec le juridique réside essentiellement dans le fait que crime il y a eu de manière incontestable, le postulat de base est donc incontestable, la comparaison avec Dieu est donc, de facto, impossible.
[quote]La récente théorie de l'évolution se place comme opposant puisque l'existence de Dieu lui est antérieur. C'est l'évolutionnisme qui a souhaité contredire, en s'inscrivant dans un courant de pensée d'opposition, la Création; cette dernière défend sa position première, n'inversons pas selon un ordre arrangeant.
[/quote]Oui et non, il est vrai que la théorie de l’évolution contredit ouvertement le créationnisme chrétien et donc ,de fait, pourrait être identifié comme un mouvement contestataire. Pourtant ce n'est pas la vocation de la théorie de l’évolution. C'est juste le cheminement de la théorie qui conduit à une situation ou il y avait désaccord avec le créationnisme. Il n'y a aucune intention de sabotage délibérée là dedans. D'ailleurs darwin s'est toujours farouchement revendiqué agnostique.
De plus, cela n’ôte rien au fait que l'évolutionnisme ne propose pas de réponse aux lois universelles de l'univers, qui je le rappelle est une condition primordiale nécessitant une charge de preuve, alors que l'évolutionnisme est complémentaire à ce savoir du grand tout, comme j'ose l’appeler. L'évolutionnisme ne propose pas de réponse à la création de l'univers, cause primordiale à toute forme de vie quelle qu'elle soit.
[quote]Et pour anticiper encore, nous sommes dans la 6ème extinction de masse de la terre. Les niches écologiques qui vont être libérées vont elles voir la création hasardeuse de créatures qui évolueront ? [/quote]Ça n'en sais rien. L'avenir nous le dira.
[quote]On peut y voir une évolution sur le long terme mais cela n'invalide en rien l'acte premier, la Création.[/quote]Il est valide à la base? Non c'est une vraie question je vous assure!
Merci de m'avoir accordé votre temps,
cdt,