Pour la question du fardeau, il est important de connaitre le sophisme ad ignoratiam.
Il consiste à dire que l'absence de preuve de P prouve non P, et idem pour la croyance. Or c'est faux.
Donc on ne peut affirmer l'inexistence de quelque chose (croyance ou savoir) seulement parce que on n' a pas de preuve/fondement pour cette existence. Et inversement on ne peut affirmer son existence uniquement parce qu'on n'a pas de preuve d'inexistence.

Or, puisque ne pas croire P n'est pas identique à croire non P et que l'athéisme doit croire non P, le théisme est parfaitement justifié de demander des preuves/fondements d'inexistence à l'athéisme AUTRES que la non validité des preuves/fondements d'existence. Ca ne prouve aucunement la vérité du théisme mais seulement que le fardeau est double. Seul un certain type d'agnosticisme n'a pas de fardeau.
Le théisme ne fait donc pas cette demande pour prouver le théisme, qui reste une exigence, mais parce que l`'athéisme ne se borne pas à demander des preuves/fondements, mais affirme une inexistence.

Donc l'athéisme n'est pas la valeur par défaut, mais seulement l'agnosticisme, qui lui non plus ne croit pas en l'existence de Dieu.

Si un athée dit je ne crois pas que Dieu existe ET je ne crois pas que Dieu n'existe pas, il n'est plus athée.