polovisuel a écrit :Faisons peut être la différence entre ce que font les hommes font de la spiritualité et la spiritualité elle même: Les différentes interdictions sanctions dispensées aux "pêcheurs" n'est rien d'autre que l'exercice des homme... Aucun texte des évangiles ne donne de ligne de conduite!
Argument inepte par excellence : ce n'est pas parce que le saint Évangile n'interdit pas explicitement quelque chose que cette chose est moralement bonne. Ainsi, l'Évangile ne dit pas qu'il ne faut pas violer, ou bien violenter ses enfants, ou alors l'esclavage, ou encore le trafic d'organes, ou autres choses du même acabit. Pourtant, c'est contraire à la morale évangélique.
En outre, puisque vous aimez parler de la Bible (j’en déduis que vous l’avez lue), alors vous devriez savoir que Jésus a chargé ses apôtres d’enseigner et paître le troupeau, et que cette charge incombe maintenant aux successeurs des apôtres. En gros, ce qu’on appelle la hiérarchie de l’Église (apôtres puis évêques) a pour rôle de guider le peuple, et donc d’émettre des lignes de conduite : saint Pierre et sain Paul ne font pas autre choses dans les textes sacrés. Hé oui, nous aussi on connaît la Bible vous savez…
polovisuel a écrit :On peux réellement être franc maçon et avoir une pratique spirituelle et religieuse... Certains prêtres sont eux même franc-maçons, beaucoup de pasteurs aussi.
Bien sûr qu’on peut être franc-maçon et avoir une vie spirituelle ! Mais on ne peut pas être franc-maçon et être vraiment catholique. Et ce pour deux raisons :
1- La FM prône le relativisme. Impossible de conjuguer cela avec le fait que Jésus est objectivement le seul Sauveur.
2- L’Église interdit aux fidèles la double-appartenance. Or le catholique doit obéir lorsque cela ne l’entraîne pas à pécher, a fortiori lorsqu’il s’agit d’un prêtre.
Qu’un prêtre puisse être franc-maçon ne prouve qu’une seule chose : qu’ils restent des hommes avec leurs faiblesses et qu’il faut prier pour eux. Vous trouverez aussi des prêtres qui ne prient pas, qui ne croient pas (véridique), voire défroqués, je doute pour autant que cela puisse être le signe qu’on peut être de façon saine tout cela et prêtre en même temps.
polovisuel a écrit :Le fait que l'église condamne le fait d'appartenir à un loge montre simplement son intolérance comme elle l'a fait à maint reprises tout au long de son histoire... ce ne sont que des histoires d'hommes et non de spiritualité.
Attaque gratuite et qui montre que s’est VOUS l’intolérant. Et je vous en fais la démonstration de suite. L’Église ne piège personne : elle affirme depuis toujours sa ligne de conduite et prévient ses fidèles et ses prêtres des conséquences de la double-appartenance. Après, libre à eux de se positionner face à cela, mais la véritable intolérance, c’est justement d’exiger de l’Église qu’elle change pour s’adapter à telle ou telle opinion. Agir ainsi, c’est refuser le droit à l’Église le droit de croire ce qu’elle croit, de penser ce qu’elle pense, et de vivre la fidélité à la vérité. C’est vouloir la faire rentrer de force dans un moule, en l’occurrence celui de votre relativisme et de votre fausse « tolérance » qui n’est en fait que du mépris déguisé.
Voilà polovisuel au moins une vérité qu’il vous serait bon de retenir : en exigeant de l’Église qu’elle adopte votre point de vue, vous ne la respectez pas dans son droit de ne pas penser comme vous, vous êtes donc celui qui est intolérant.
Prenons un exemple qui vous parlera davantage. Lorsque j’ai été initié en franc-maçonnerie (hé oui, j’ai eu aussi la double-appartenance pendant quelques mois), on m’a fait comprendre qu’il fallait avoir un casier judiciaire vierge. J’ai bien entendu posé la question du pourquoi car je trouvais cela injuste, notamment parce qu’on peut tout à fait avoir fait des bêtises et avoir changé. Si j’avais été comme vous, j’aurais exigé de changer cela, j’aurais appelé à la « tolérance », etc. Mais en fait, j’ai tout simplement choisi à l’époque de respecter la FM pour ce qu’elle était : si je n’étais pas d’accord, je n’avais qu’à m’en détourner, mais je lui reconnaissais le droit d’avoir ses propres règles.
Et pour revenir à ce prêtre, il savait parfaitement ce qu’il risquait. Du reste, ses supérieurs lui ont demandé de renoncé à sa double-appartenance, par respect de sa vocation sacerdotale qu’il a embrassé
librement. Il a refusé et s’est entêté. Il mérite donc la sanction qui n’est une surprise pour personne.
Cordialement,
[quote="polovisuel"]Faisons peut être la différence entre ce que font les hommes font de la spiritualité et la spiritualité elle même: Les différentes interdictions sanctions dispensées aux "pêcheurs" n'est rien d'autre que l'exercice des homme... Aucun texte des évangiles ne donne de ligne de conduite![/quote]
Argument inepte par excellence : ce n'est pas parce que le saint Évangile n'interdit pas explicitement quelque chose que cette chose est moralement bonne. Ainsi, l'Évangile ne dit pas qu'il ne faut pas violer, ou bien violenter ses enfants, ou alors l'esclavage, ou encore le trafic d'organes, ou autres choses du même acabit. Pourtant, c'est contraire à la morale évangélique.
En outre, puisque vous aimez parler de la Bible (j’en déduis que vous l’avez lue), alors vous devriez savoir que Jésus a chargé ses apôtres d’enseigner et paître le troupeau, et que cette charge incombe maintenant aux successeurs des apôtres. En gros, ce qu’on appelle la hiérarchie de l’Église (apôtres puis évêques) a pour rôle de guider le peuple, et donc d’émettre des lignes de conduite : saint Pierre et sain Paul ne font pas autre choses dans les textes sacrés. Hé oui, nous aussi on connaît la Bible vous savez…
[quote="polovisuel"]On peux réellement être franc maçon et avoir une pratique spirituelle et religieuse... Certains prêtres sont eux même franc-maçons, beaucoup de pasteurs aussi.[/quote]
Bien sûr qu’on peut être franc-maçon et avoir une vie spirituelle ! Mais on ne peut pas être franc-maçon et être vraiment catholique. Et ce pour deux raisons :
1- La FM prône le relativisme. Impossible de conjuguer cela avec le fait que Jésus est objectivement le seul Sauveur.
2- L’Église interdit aux fidèles la double-appartenance. Or le catholique doit obéir lorsque cela ne l’entraîne pas à pécher, a fortiori lorsqu’il s’agit d’un prêtre.
Qu’un prêtre puisse être franc-maçon ne prouve qu’une seule chose : qu’ils restent des hommes avec leurs faiblesses et qu’il faut prier pour eux. Vous trouverez aussi des prêtres qui ne prient pas, qui ne croient pas (véridique), voire défroqués, je doute pour autant que cela puisse être le signe qu’on peut être de façon saine tout cela et prêtre en même temps.
[quote="polovisuel"]Le fait que l'église condamne le fait d'appartenir à un loge montre simplement son intolérance comme elle l'a fait à maint reprises tout au long de son histoire... ce ne sont que des histoires d'hommes et non de spiritualité.[/quote]
Attaque gratuite et qui montre que s’est VOUS l’intolérant. Et je vous en fais la démonstration de suite. L’Église ne piège personne : elle affirme depuis toujours sa ligne de conduite et prévient ses fidèles et ses prêtres des conséquences de la double-appartenance. Après, libre à eux de se positionner face à cela, mais la véritable intolérance, c’est justement d’exiger de l’Église qu’elle change pour s’adapter à telle ou telle opinion. Agir ainsi, c’est refuser le droit à l’Église le droit de croire ce qu’elle croit, de penser ce qu’elle pense, et de vivre la fidélité à la vérité. C’est vouloir la faire rentrer de force dans un moule, en l’occurrence celui de votre relativisme et de votre fausse « tolérance » qui n’est en fait que du mépris déguisé.
Voilà polovisuel au moins une vérité qu’il vous serait bon de retenir : en exigeant de l’Église qu’elle adopte votre point de vue, vous ne la respectez pas dans son droit de ne pas penser comme vous, vous êtes donc celui qui est intolérant.
Prenons un exemple qui vous parlera davantage. Lorsque j’ai été initié en franc-maçonnerie (hé oui, j’ai eu aussi la double-appartenance pendant quelques mois), on m’a fait comprendre qu’il fallait avoir un casier judiciaire vierge. J’ai bien entendu posé la question du pourquoi car je trouvais cela injuste, notamment parce qu’on peut tout à fait avoir fait des bêtises et avoir changé. Si j’avais été comme vous, j’aurais exigé de changer cela, j’aurais appelé à la « tolérance », etc. Mais en fait, j’ai tout simplement choisi à l’époque de respecter la FM pour ce qu’elle était : si je n’étais pas d’accord, je n’avais qu’à m’en détourner, mais je lui reconnaissais le droit d’avoir ses propres règles.
Et pour revenir à ce prêtre, il savait parfaitement ce qu’il risquait. Du reste, ses supérieurs lui ont demandé de renoncé à sa double-appartenance, par respect de sa vocation sacerdotale qu’il a embrassé [u]librement[/u]. Il a refusé et s’est entêté. Il mérite donc la sanction qui n’est une surprise pour personne.
Cordialement,