par Fée Violine » mar. 07 oct. 2008, 9:38
en parcourant la liste des membres, je tombe sur Mespheber, qui est un pilier de "Marthe et Marie" (si on peut dire qu'un forum ait des piliers...) (chez nous, il est très courtois, peut-être parce que nous le sommes aussi à son égard), et parmi ses messages, je tombe sur ce fil.
Ce fil ne donne pas la réponse à la question (peut-être que Popeye la donnait, dans son message qui a disparu ?), du coup j'ai cherché, et j'ai trouvé la véritable phrase de Tertullien, dans "De Carne Christi" ("La chair du Christ") :
“ Natus est Dei Filius; non pudet, quia pudendum est: et mortuus est Dei Filius; prorsus credibile est, quia ineptum est: et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile. "
"Le fils de Dieu est né : il n'y a pas de honte, parce que c'est honteux. Le fils de Dieu est mort : c'est tout à fait croyable, parce que c'est inepte. Enseveli il est ressuscité : c'est certain, parce que c'est impossible."
Mais comme je ne sais pas le contexte, ça n'explique toujours pas où Tertullien voulait en venir.
Par ailleurs, pour répondre à ce que dit Mespheber sur la croix apparue tardivement dans l'iconographie :
c'est tout à fait vrai. Car tant que la crucifixion était une réalité, elle ne pouvait pas être un symbole.
Timothy Radcliffe, op, dit que la croix qui est sur les portes de la basilique ste Sabine à Rome (début du 4ème siècle, il me semble) est probablement la première représentation de la croix comme symbole chrétien.
Quant à dire que l'Empire romain n'a pas été oppresseur ! il faut ignorer l'histoire ! (ou alors c'était de l'ironie!)
en parcourant la liste des membres, je tombe sur Mespheber, qui est un pilier de "Marthe et Marie" (si on peut dire qu'un forum ait des piliers...) (chez nous, il est très courtois, peut-être parce que nous le sommes aussi à son égard), et parmi ses messages, je tombe sur ce fil.
Ce fil ne donne pas la réponse à la question (peut-être que Popeye la donnait, dans son message qui a disparu ?), du coup j'ai cherché, et j'ai trouvé la véritable phrase de Tertullien, dans "De Carne Christi" ("La chair du Christ") :
“ Natus est Dei Filius; non pudet, quia pudendum est: et mortuus est Dei Filius; prorsus credibile est, quia ineptum est: et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile. "
"Le fils de Dieu est né : il n'y a pas de honte, parce que c'est honteux. Le fils de Dieu est mort : c'est tout à fait croyable, parce que c'est inepte. Enseveli il est ressuscité : c'est certain, parce que c'est impossible."
Mais comme je ne sais pas le contexte, ça n'explique toujours pas où Tertullien voulait en venir.
Par ailleurs, pour répondre à ce que dit Mespheber sur la croix apparue tardivement dans l'iconographie :
c'est tout à fait vrai. Car tant que la crucifixion était une réalité, elle ne pouvait pas être un symbole.
Timothy Radcliffe, op, dit que la croix qui est sur les portes de la basilique ste Sabine à Rome (début du 4ème siècle, il me semble) est probablement la première représentation de la croix comme symbole chrétien.
Quant à dire que l'Empire romain n'a pas été oppresseur ! il faut ignorer l'histoire ! (ou alors c'était de l'ironie!)